הסטודנט נאלץ לרצות חמישה ימים במעצר-בית והואשם בנהיגה בשכרות – אך משהגיע מועד המשפט נסוגה המדינה מהאישום
סטודנט כבן 30 עוכב על ידי ניידת משטרה בדרך מירושלים לבית שמש, ובבדיקת נשיפה נמצאה בגופו כמות של 290 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אוויר נשוף, הנחשבת גבולית.
מכיוון שמדובר לכאורה בעבירת שכרות שנייה של הנהג, החליט הקצין שערך לו שימוע לשלול את רישיונו אוטומטית ל-30 יום, ובנוסף הורה לו לשהות במעצר בית ל-5 ימים.
הנהג ריצה את מעצר הבית והמתין למשפט, אך עו"ד חנה דוד אשר אליה פנה, מצאה כי חסרות בתיק מספר ראיות משמעותיות.
עו"ד דוד החליטה לכפור באשמה, ויממה לפני הדיון בבית המשפט קיבלה הצעה להסדר מקל מטעם המדינה, לעבירה מופחתת של נהיגה תחת השפעת אלכוהול.
הסטודנט, אשר היה בטוח בחפותו, התעקש לוותר על ההצעה ולהגיע לדיון, שבו ביקשה המדינה לחזור בה מכתב האישום שהגישה. בתמורה, נתבקש הנאשם לחזור בו מכפירתו באשמה, וכך היה.
בתאריך 30/12/14, הורה בית משפט השלום לתעבורה בירושלים על ביטול כתב האישום ועל מחיקת התיק.
סטודנט כבן 30 ממבשרת ציון, נתפס על ידי ניידת משטרה ב-20 ביוני 2014, כשהוא נוהג בלוויית חבר – מירושלים לכיוון בית שמש – והואשם בנהיגה בשכרות.
בכתב האישום ובהזמנה לדין נכתב, כי הוא נהג בשכרות בצומת הכבישים 38 ו- 44 מצפון לדרום, וכי בדוגמת אוויר נשוף שלו נמצא ריכוז אלכוהול של 290 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף. "כמות זו עולה על המידה הקבועה, בניגוד לפקודת ולתקנות התעבורה", נכתב.
מאחר שמדובר בעבירה שנייה של הסטודנט, פסל קצין המשטרה את רישיונו אוטומטית ל-30 יום, ואף הורה לו לשהות במעצר בית במשך חמשת הימים הבאים, שאותו ריצה הנהג. "הגם שמדובר בעבירת שכרות שנייה, הכמות שעמה נתפס הנהג הינה נמוכה, ולכן לא הייתה כל סיבה למעצר בית", טוענת עו"ד חנה דוד.
נסיבות העיכוב לא פורטו
הנהג פנה לעו"ד חנה דוד, אשר בבדיקת חומר הראיות גילתה כי חסרות מספר ראיות משמעותיות בתיק. לדבריה, השוטר המתנדב שעצר את הנהג, לא רשם כל מידע על נסיבות עצירת הרכב והנהג, כגון השעה שבה נעצר.
בנוסף, טוענת עו"ד דוד, לא נכתב מי שהה עם הנאשם ברכב, וכן לא הוסבר על אופן ביצוע בדיקת הנשיפון, שבגינה נלקח הנהג לבדיקת הינשוף. לדברי עו"ד דוד, לא מפורטת בכתב האישום העובדה, שהמתנדב שמר על הנהג שלא ישתה, יעשן או יאכל דבר, עד להגעת מפעיל הינשוף אשר לקח עליו אחריות. "פרט זה חשוב ביותר בעבירה שבה נאשם הנהג", מציינת עו"ד דוד, ומוסיפה, כי בדיקת המאפיינים של הנהג היתה תקינה לגמרי. לדברי עו"ד דוד, 'בדיקת מאפיינים', הם אותם מבחנים בהם מתבקשים הנבדקים ללכת על קו ישר – ולבצע עוד מספר מטלות פשוטות שאמורות להצביע על היותם שיכורים או פיכחים.
"למעשה, השוטר שכתב לנהג את ההזמנה לבית המשפט רשם נסיבות שאינן מפורטות בעליל" אומרת עו"ד חנה דוד, אשר החליטה כאמור לכפור באשמה.
לדבריה, ביום דיון ההקראה בבית המשפט היא נוכחה לגלות, כי לנציגת המדינה אין את התיק המקורי – והמסמכים שצירפה המשטרה הינם צילומים, שלא ניתן להגישם לבית המשפט.
המדינה חזרה בה מכתב האישום
לדברי עו"ד חנה דוד, בשל כפירת הנהג באשמת השכרות ובעצם הנהיגה ברכב – הוטלה חובת הוכחת נהיגתו על כתפי המדינה. מאחר שלא היה בידי המשטרה מסמך המעיד על נהיגת הנאשם, הכתוב בידי המתנדב שעצר אותו, לא התווסף המתנדב כלל לרשימת העדים מטעם המדינה. בהיעדר המתנדב שכתב את הזימון למשפט, לא ניתן היה לעשות זאת.
יממה לפני הדיון, ב-29 בדצמבר 2014, קיבלה עו"ד דוד פנייה מטעם התביעה, אשר ניסתה להציע הסדר מקל לתיקון כתב האישום, לעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול – סעיף החמור פחות מזה שבו הואשם הנהג. בגין עבירה זו, העונש שהוצע לנהג הוא שלושה חודשי פסילה, מאסר על תנאי עקב העובדה כי מדובר בשכרות שנייה,פסילה על תנאי וכן קנס כספי.
הנאשם שהיה בטוח בחפותו, התעקש לוותר על ההסדר ולהגיע לדיון. ביום הדיון, שנערך לאחרונה (30 בדצמבר 2014) ביקשה המדינה לחזור בה מכתב האישום שהגישה. "הדבר נעשה לאור קשיים ראייתים, והכמות הגבולית שבה הואשם הנהג", טען נציג המדינה בדיון.
לדברי עו"ד דוד, על מנת שלא ייכתב בפרוטוקול הדיון כי הנאשם זוכה, היא נתבקשה ללחוץ על הנהג לחזור בו מהכפירה באשמה, וכך היה. המדינה חזרה בה מכתב האישום, ולא נפסקו לה הוצאות משפט.
לאור זאת, הורה השופט נאיל מהנא, מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, על ביטול כתב האישום ומחיקת התיק.